说老实话，就从宽处罚你。
坦白从宽的意思
一、坦白从宽,抗拒从严
从字面上理解，“坦e5a48de588b6e799bee5baa6e79fa5e9819331333234333261白从宽抗拒从严”包含两个方面的政策意义：“坦白”是指嫌疑人如实回答审讯人员的提问，一个人对自己的违法行为，如果主动坦白就会获得从宽处理：“抗拒”则是指不如实回答讯问，如果抗拒不交代，将被从严惩处。
但实际上，这个口号与现行法律规定和法律理念并不相符。按照刑法确立的“罪刑法定原则”，一个人因犯罪所受的处罚，只能与其犯罪事实相适应，面对侦查、审判人员调查时的坦白或抗拒态度，并非犯罪事实，也不当然构成从宽或从严处罚的理由。《刑法》第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。”从这一规定可以看出，对自首者，只是“可以从轻或者减轻处罚”，言外之意也可以不从轻或减轻处罚。换句话说，坦白并不当然意味着会从宽处理。根据法律规定和现代司法理念，如果嫌疑人仅仅“抗拒”不说而没有其他法定的从重或加重处罚情节，对“抗拒”者也不能“从严”处罚。“坦白从宽抗拒从严”口号的提出，有其特定的历史背景。在当时刑法、刑事诉讼法等有关基本法律还没有完善的时候，这个口号对于打击犯罪特别是“反革命犯罪”有积极作用。当时新政权成立不久，犯罪较多，社会治安还不稳定，对犯罪嫌疑人实行“坦白从宽抗拒从严”政策，有利于分化瓦解犯罪组织，从快侦破和打击犯罪。但现在，“坦白从宽抗拒从严”政策的历史背景已经远去，在强调法治的当代社会，程序的正当性和尊重犯罪嫌疑人合法权利的原则，使得这一口号已经过时。现代法治理念承认包括犯罪嫌疑人和被告人在内的所有人的基本人权，其中一个重要理念就是“不得强迫人们自证其罪”，我国于1998年签署的联合国《公民权利和政治权利国际公约》也规定：“任何人不受强迫自证其罪”。这个观念其实很简单-人人都有保护自己的心理趋势，即便自己犯了事，也会不自觉地隐瞒或者抗拒不说-这是人类自保的天性，司法应当尊重这种天赋的人权。说到这个问题，我们不得不提及著名的“米兰达规则”，它的核心内容是指侦查人员必须告知嫌疑人“有权保持沉默”。现在，嫌疑人与被告人的“沉默权”已经被很多国家的法律认可。沉默权的实质，就是尊重人们“不自证其罪”的权利。
二、怎样理解“坦白从宽，牢房坐穿；抗拒从严，回家过年”这句话？
“坦白从宽，回家过年；抗拒从严，牢底坐穿”，只是在特定的社会情况下的一种规则，带有强权意识，是权利拥有者为便于行事而定。这种口号在几十年前，民众普遍文化水平低、法律意识薄弱的社会情况下出现的，便于理解，便于宣传。
在文明法制的社会情况下，所谓“疑罪从无”、“法无限制皆自由”。在没有证据的情况下，是不能定罪的，也就没有所谓“牢底坐穿”。在证据确凿的情况下，必须受到法律的制裁，更没有“回家过年”的可能。当然了，在执法过程中，会根据坦白、认罪情况，有一定的从轻处罚。
三、怎样理解“坦白从宽，牢房坐穿；抗拒从严，回家过年”这句话？
这句话不对应囚徒困境，虽然情境和囚徒困境比较像。
坦白从宽抗拒从严是政策。如果你都坦白了，那就根据你坦白的内容判刑就行了，只不过可以根据坦白减少刑罚。你抗拒了，那在无法定罪的情况下只能无罪释放，仅此而已。
囚徒困境是囚犯与囚犯之间的博弈。而这句话的情境更像是囚犯与执法者之间的博弈。
四、坦白从宽,抗拒从严
如果你积极如实交代你的罪行，处理你的时候可以量刑较轻。
如果你不积极配合调查，那一旦被查实了，你就完了，按量刑最重的来处理你。
免责声明：本站部分内容转载于网络或用户自行上传发布，其中内容仅代表作者个人观点，与本网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，不负任何法律责任，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，发送到本站邮箱，我们将及时更正、删除，谢谢。
